Это не белая сахарная таблетка, но она может быть такой же сильной.
Два исследователя из Университета Йорка обнаружили, что геймеры сообщают о различном игровом опыте, когда им говорят, что игра, в которую они играют, имеет «дополнительные» игровые функции. Это происходит даже тогда, когда игра, в которую они играют, имеет те же функции.
Для своего эксперимента Пол Кернс и его коллега попросили группу участников сыграть два раунда Не голодать, приключенческая игра про мошенников и выживаний от Klei Entertainment.
Участникам сказали, что в первом раунде геймплея будут представлены «случайно сгенерированные» функции карты, включая предметы выживания и монстров. Второй вместо этого будет иметь «адаптивный ИИ» и регулировать игровой процесс в зависимости от действий игрока и уровня его навыков (примечание: Не голодать действительно имеет случайно сгенерированные карты, но на самом деле не имеет системы искусственного интеллекта).
После обоих раундов участники были более склонны оценивать то, что они считали ИИ-версией игры, более сложной. Другие участники оценили версию AI как более легкую и более полезную в том, как она распределяла предметы, и как более «захватывающий» опыт.
Самое интересное то, что хотя участники оценивали версию AI как более или менее сложную, чем обычная версия, ни один из участников не сказал, что версии имеют одинаковую сложность. Ожидания меняли взгляды участников на игру в каждом случае.
Кэрнс утверждает, что это «изменение восприятия» игровых функций показывает, что эффект плацебо, часто наблюдаемый в медицинских исследованиях и исследованиях наркотиков, применим и к играм.
Так что разработчики игр принимают к сведению: ожидания игроков могут быть такими же важными, как и особенности игры. Но, пожалуйста, не начинайте писать длинный список лжи на обратной стороне коробки.