Содержание
- Проблема в том, что исследование уже сделано ... Несколько раз
- Проблема врожденного смещения
- Хорошо ... но почему еще?
- Это все кажется довольно очевидным
После трагедии Сэнди Хук началось серьезное исследование возможных связей между насилием и видеоиграми. Джо Байден был одним из главных сторонников этого движения, целью которого было раз и навсегда выяснить, есть ли является связь между двумя.
С тех пор, в то время как Сенат обсуждал, финансировать ли исследование, или нет, шум много спал, в то время как пара других правительственных учреждений вновь их своя исследования не нашли фактической ссылки.
Естественно, сенатский комитет по торговле, науке и транспорту решил проигнорировать эти исследования и рекомендовать S. 134 поставить на голосование в зале заседаний Сената. Согласно статье 134, Национальная академия наук должна начать официальное исследование вопроса о том, существует ли связь между насилием и видеоиграми.
Проблема в том, что исследование уже сделано ... Несколько раз
Для начала, исследования, такие как то, что Сенат потенциально собирается голосовать за финансирование, имеют было сделанный додаже правительством. И ФБР, и Секретная служба провели свои собственные исследования в поисках связей между насилием и видеоиграми, и оба исследования не выявили заметной связи между ними.
Разве Сенат не доверяет ФБР и Секретной службе должным образом изучить возможные угрозы как личной, так и национальной безопасности?
Проблема врожденного смещения
Во-вторых, исследование начинается с пристрастного предубеждения, как сенатор Джей Рокфеллер (конгрессмен, который первоначально предложил S. 134) уже четко заявил, что считает, что есть ссылка. Это означает, что любое исследование, начатое этим законопроектом, будет иметь базовое понимание того, что его финансирование исходит из веры в одну сторону любого эксперимента, способствуя возможному смещению.
Как насчет того, чтобы спросить, будет ли на самом деле санкционированное исследование Сената восприниматься всерьез, когда для того, чтобы исследование вообще произошло, требуется, чтобы Сенат игнорировал предыдущие исследования правительства?
Нет никакой уверенности в том, что это исследование будет трактоваться иначе, если оно придет к тем же выводам, что и предыдущие.
Хорошо ... но почему еще?
Давайте посмотрим, сколько фактической информации есть по этому вопросу.
Продажи видеоигр неуклонно растут (несмотря на заявления о недостатке прибыли от издателей игр). Случаи насильственных преступлений неуклонно сокращаются.
В странах с большими расходами на видеоигры, таких как Южная Корея и Франция, преступность значительно меньше. Если что-нибудь, что могло бы предложить полную противоположность тому, что было предложено в этом исследовании, было бы расследовано.
Там также были многочисленные исследования показ что видеоигры на самом деле дают много положительных преимуществ. Эти исследования игнорируются сенатским комитетом, и обсуждение полностью сосредоточено на потенциальном (если игнорируется предварительная информация) ущерб, который могут нанести игры.
Фокусирование только на возможных негативах при полном игнорировании проверенных позитивов является преднамеренно близким.
Это все кажется довольно очевидным
Эта дискуссия перестала касаться фактов в тот момент, когда были фактически проведены существующие исследования, и результаты их игнорировались.
Предыдущие исследования проводились государственными организациями, чья работа заключается в обеспечении безопасности нас (и президента Соединенных Штатов). Это было абсолютно в их интересах, в интересах реального выполнения их работы, чтобы эти исследования были точными и беспристрастными.
Учитывая все вышесказанное, я все равно поддержал бы идею исследования, финансируемого Сенатом, если бы они могли применить к нему гарантию:Если в этом исследовании говорится, что нет никакой связи между видеоиграми и насилием, не могли бы вы прекратить появляться после наших игр по политическим причинам?