Содержание
Около недели назад появились новости о том, что Digital Homicide подала в суд на игрового критика Джима Стерлинга за нападение, клевету и клевету - судебный иск, который на общую сумму 10 миллионов долларов в качестве компенсации.
Это неизбежное противостояние строилось в течение двух лет, с тех пор, как Джим Стерлинг пересмотрел абсолютно ужасную игру Steam. Убойные угодья. Он назвал это «худшей игрой соперника года» и указал на болезненный переворот в игре.
С тех пор Стерлинг и разработчик бодро бодрствовали. Цифровое убийство сделало бы игру, Джим Стерлинг покрыл бы ее, скажем, насколько это плохо, и Цифровое убийство перевернуло свое дерьмо - промойте и повторите.
Ситуация не так надуманна, как некоторые считают. Создатели и критики бьются головой с незапамятных времен или, по крайней мере, с тех пор, как Steam открыл свои двери для любой рвоты, которую могут вырвать люди.
Но теперь вопрос в том, кто прав? Критик или создатель?
Сторона критика
Во-первых, кто такой критик?
«Человек, который оценивает достоинства литературных или художественных произведений, особенно тот, кто делает это профессионально».
Или же:
«Человек, который выражает неблагоприятное мнение о чем-то».
Большинство критиков сказали бы, что попадают в первую категорию. Они оценивают достоинства такого продукта, как фильмы, игры, книги и музыка, и на самом деле не выражают неблагоприятного мнения обо всем, с чем они сталкиваются. С этим покрыто, где они стоят?
С точки зрения критика, критиковать игру - это просто еще один день в офисе. Игры - это просто продукты, которые легко забываются в периодической волне контента, с которой они сталкиваются ежедневно. Они не всегда заботятся какие они смотрят на них, они просто хотят поиграть и двигаться дальше. Поэтому неудивительно, что многие критики развивают очень циничное и, возможно, грубое отношение.
Быть разочарованным каждый день и заставлять людей ругать вас за то, что вы таковы, не может быть веселым. В некотором смысле, это их право раздражаться, когда разработчики продолжают бомбардировать их дерьмом и ожидать золотых отзывов.
Тем не менее, критики защищены актом DMCA - который гарантирует, что свобода слова переводится на цифровой носитель. Это означает, что отзыв критика всегда будет рассматриваться как добросовестное использование, при условии, что он добавляет что-то новое в отснятый материал, например обзор или общее мнение.
Так что согласно закону и общепринятому мнению, Джим Стерлинг должен быть в безопасности. Но критики действительно критикуют игры?
Критика или критика?
Очевидно, есть большая разница между этими двумя. Критиковать игру в соответствии с приведенным выше определением: обсудить ее достоинства, способы ее улучшения и объяснить, где разработчик допустил ошибку конструктивным путем. Критика - по сути - разрушительна, потому что вы разрушаете то, что человек создал или создал.
Многие рецензенты скользили по последнему склону, а не поднимались по первому. Потому что в конце дня критиковать легче, чем вдумчиво критиковать.
Называть игру «худшей игрой соперника года» не является ни конструктивной, ни продуктивной для игровой индустрии. Но это интересно для вашего зрителя, поэтому большинство Youtubers и критики активно ищут плохие игры.
Юридически большинство из них должно быть в порядке. Это не противозаконно, если это правда. Но значит ли это, что критик морально право?
Сторона создателя
Кто такой создатель?
«Человек или вещь, которая приносит что-то в существование».
В этом контексте мы заменяем «что-то» на «игры», и мы готовы идти дальше. Это не говорит, что это должно быть «хорошо», что буквально означает, что любой может быть создателем чего-то. Так где они стоят?
С точки зрения создателя, игра, которую они делают, - это их жизнь, а иногда и средства к существованию. Это - в терминах клише - их ребенок.
Часто в него выливаются часы, дни и годы, а также кровь, пот, слезы и много полуночных денег на пиццу. Для разработчиков критика приходит домой, и это еще более тревожит независимых разработчиков, потому что их игры так близки и дороги для их сердец.
Поэтому неудивительно, что эти люди злятся - действительно злятся - когда люди беспокоят, нападают и даже смеются над ними за попытку создать игру.
Плохие игры вредят репутации разработчика. И знаменитые комментарии YouTuber могут иметь волновой эффект, о чем свидетельствует весь разгром Pewdiepie и преследование братской армии.
YouTubers зарабатывают на этих обзорах еще больше соли, но это еще больше расстраивает разработчиков. Их игры разрываются на части, их оскорбляют, смеются, они теряют продажи, и, в довершение всего, YouTuber сгребает деньги от своих страданий. Удивительно ли, что это немного раздражает разработчиков?
За каждой игрой, историей, произведением искусства, скульптурой и песней стоит просто другой человек, который верит в свою работу так же, как мы в нашу. Легко составить мнение, но нужно приложить усилия, чтобы люди чем-то наслаждались.
Так есть ли у создателей моральное превосходство? Не совсем.
Проблема отношения
Независимые создатели могут быть одними из самых напыщенных, высокомерных и самодовольных уколов, с которыми мы когда-либо сталкивались в игровой индустрии. Они чувствительны, часто чрезмерно, и они абсолютно не знают, как воспринимать какую-либо критику, не бегая к маме.
Кто-нибудь помнит Фила Фиша?
Это, конечно, не представитель всех разработчиков инди-игр. Фактически, большинство из них - хорошо сбалансированные и довольно крутые люди. Но, как говорится, одна плохая игра может привести к краху индустрии, и люди устают от этих больших детей.
Подростки и неумелые программисты часто пробуют что-то, потому что это желание или желание. Насмешка, преследование и нападение могут превратить милейших людей в негодующих засранцев. Это оправдание? Нет, но об этом нужно помнить при отправке ненавистного письма разработчику.
Заключение
Так кто же не прав, а кто прав?
В этом виноваты оба.
Критики имеют закон на своей стороне, это само собой разумеющееся. Тем не менее, они, кажется, забыли, в чем разница между критикуя и просто критикующий, Их отзывы о плохих играх изначально отрицательны, а иногда и совершенно злопамятны.
Выбрасывать плохую игру в пыль для «развлечения» бесполезно.
Но самое лучшее в честных, критических обзорах - это контроль качества. Если достаточное количество рецензентов панорамируют игру, большинство создателей примут это близко к сердцу и постараются НЕ делать этого в своей собственной игре. Конечно, это не всегда работает, но в целом общественное мнение заставило отрасль вырасти в то, что мы видим сегодня. Я не говорю, что это идеально - всегда будут такие компании, как Konami, Ubisoft и EA, которые дадут людям то, что они ненавидят, просто потому, что они могут. Но нельзя отрицать, что это имеет эффект.
Создатели инди, в свою очередь, постоянно раздвигают границы отрасли. Их идеи не скованы компаниями, и чем больше они делают, тем больше потенциал для отрасли. И они имеют право чувствовать себя оскорбленными, когда проекты, над которыми они работали годами, были полностью разорваны самодовольным YouTuber.
Но создатели должны вырастить более толстую кожу, они должны быть в состоянии принимать критику от своих игроков и работать с ней. Наличие высокомерного отношения, игнорирование проблемы и притворство, что вы правы, не принесут вам никакой пользы - это просто заставляет вас выглядеть как чертовски.
И если вы хотите получить хорошие отзывы, сделать хорошую игру, Учитесь на чужих ошибках, и ради всего святого, учитесь на своих.
Цифровое убийство плохо справлялось с их ситуацией. Они не продумали свою реакцию, и они катились прямо сквозь стену, которую не могут починить. Просто еще один Фил Фиш. В тот момент, когда вы запускаете игру в Steam, вам нужно подготовить себя к критике, независимо от того, как сильно вы любите этого клише-ребенка.
Цифровое убийство выиграет дело? Лично я надеюсь, что нет - это было бы огромным ударом для рецензентов и критиков, и в настоящее время у них достаточно проблем с системой защиты авторских прав YouTube. С другой стороны, это может просто дать рецензентам лицензию на то, чтобы быть еще более критичной, циничной и негативной, чем раньше.
Мы можем только надеяться, что это сработает к лучшему.