Содержание
- Конфликт интересов
- Руководящие принципы FTC
- Кодекс этики SPJ
- Как нести ответственность?
- Внутренняя этическая политика
- Другие цели
- Подобные требования совершенно необоснованны и противоречат самой идее свободной прессы.
- Так, что это говорит о текущих целях некоторых GGer?
В статье, опубликованной на GameSkinny, недавно в ходе интервью было показано, что некоторые люди, которые утверждают, что связаны с Gamergate, видят «действенные цели» этики в игровой журналистике. Ни одна из этих точек зрения не может представлять весь Gamergate, хотя многие из высказанных мнений были поддержаны другими людьми, связанными с Gamergate, на протяжении всей статьи. Некоторые из целей были разумными, другие были менее.
Я здесь не для того, чтобы каким-либо образом обвинять Gamergate или людей, связанных с ним. И я не здесь, чтобы атаковать их идеи. Но я думаю, что важно проанализировать эту небольшую подборку «действенных целей», чтобы понять, являются ли они разумными, необходимыми или даже возможными для реализации.
Конфликт интересов
Подавляющее большинство респондентов в этой статье выразили желание, чтобы все журналисты либо отказались от определенных статей, либо раскрыли любые потенциальные конфликты интересов, например, просмотр игры, выполненной другом или членом семьи. Я искренне поддерживаю эту идею. Однако есть несколько деталей, которые следует прояснить.
Какие виды отношений конкретно представляют собой конфликт интересов? Мы должны договориться по этому вопросу, если мы надеемся привлечь к этому людей. Это близкие отношения или вообще какие-то отношения? Твиттер был специально упомянут, и журналисты часто используют Твиттер, чтобы выискивать истории. Если журналист следит за разработчиком или компанией в Твиттере - даже по чисто информационным причинам - тогда пишет об этом разработчике или компании, считается ли это конфликтом интересов? Это касается личных отношений или включает все социальные сети в целом? Это вопросы, на которые нужны четкие ответы.
Руководящие принципы FTC
Другим общим пунктом соглашения было желание журналистов и СМИ придерживаться правил FTC для одобрения. Опять же, это хорошая идея. В основном, правила требуют, чтобы журналист, блогер, интернет-личность и т. Д. должен раскрыть, когда они получили какие-либо стимулы в обмен на одобрение. Сообщение, которое они посылают о чем-то, не обязательно должно быть положительным, чтобы считаться одобрением, а стимулы не должны иметь какой-либо финансовой ценности для подсчета. Есть много конкретных обстоятельств, охватываемых руководящими принципами, но по существу лучше ошибиться на стороне прозрачности.
Дело в том, что эти руководящие принципы уже применяются в каждом конкретном случае:
[I] Если мы обращаем внимание на возможные нарушения закона FTC, мы будем оценивать их в каждом конкретном случае. Если правоохранительные органы становятся необходимыми, мы обычно фокусируемся на рекламодателях или их рекламных агентствах и компаниях по связям с общественностью. Однако в определенных обстоятельствах могут быть уместны действия против отдельного индоссанта.
[...]
Хотя штрафов за нарушения Закона о Федеральной торговой комиссии нет, действия правоохранительных органов могут привести к тому, что обвиняемые по делу откажутся от денег, полученных ими за нарушения.
Поскольку FTC не располагает ресурсами для мониторинга каждого блога и новостного сайта, посторонние могут сообщить им о любых предполагаемых нарушениях, и даже в этом случае нарушители не могут быть оштрафованы. Любые граждане США, имеющие право голоса, которые возражают против написания закона, должны связаться со своими законодателями и сообщить им о своих проблемах.
Кодекс этики SPJ
Еще одна цель, которую повторили несколько респондентов, заключалась в том, чтобы журналисты придерживались Кодекса этики Общества профессиональных журналистов (или SPJ) или аналогичного стандарта. В идеальном мире каждый журналист будет вести себя этично. Но есть большая проблема с этой идеей, и это принуждение.
Начнем с того, что сами SPJ предостерегают от того, чтобы рассматривать Кодекс этики как что-то, кроме руководящих указаний:
[Кодекс этики] - это не свод правил, а руководство, которое побуждает всех, кто занимается журналистикой, брать на себя ответственность за информацию, которую они предоставляют, независимо от среды. Код следует читать целиком; отдельные принципы не должны быть вырваны из контекста. Это не является и не может быть в соответствии с Первой поправкой, юридически осуществимым.
Последнее предложение означает, что в США было бы неконституционным, если бы правительство заставляло журналистов придерживаться этого этического кодекса. Были времена, когда правительства США или отдельных штатов пытались на законных основаниях обеспечить соблюдение определенных этических норм для журналистов или публикаций, и Верховный суд осудил их как нарушение гарантии Первой поправки в отношении свободы прессы. Другими словами, правоприменение правительства США любого этического кодекса для журналистов прямо.
Как нести ответственность?
Многие идеи указывают на создание отдельной организации, ответственной за привлечение журналистов и публикаций к ответственности за нарушения этики. Это именно то, к чему призывает Уильям Ашер в оригинальной статье:
Единственное, что я действительно хотел бы увидеть, это еще не учрежденная организация, которая может налагать финансовые взыскания на веб-сайты и средства массовой информации, которые целенаправленно искажают новости или целенаправленно печатают дезинформацию после выбора игнорирования или утраты исправлений в истории.
Подать в суд на «Роллинг Стоун» в связи с историей изнасилования UVA - хороший шаг, но нам нужно создать соответствующий институт, чтобы сделать это более распространенным явлением, чтобы удержать коррумпированных журналистов от публикации откровенно ложной информации.
Должны ли журналисты и публикации нести ответственность за неэтичное и откровенно злонамеренное поведение? Абсолютно! Тем не менее, идея создания отдельной организации поднимает целый ряд вопросов, на которые необходимо ответить, прежде чем она станет реальностью.
Как будет сформирована эта группа и как мы сможем гарантировать ее нейтралитет? Как бы это было наделено властью на самом деле принуждать что-либо? Как бы они определили, что что-то является этическим нарушением, если в этике так много серого?
И самое главное, какой стимул будет у публикаций подчиняться его решениям? Без какой-либо государственной власти за этим публикации должны были бы добровольно подчиниться его правилам. Исторически эти формы самоцензуры (такие как Код для производства кинофильмов, который использовался для определения того, что было показано в голливудских фильмах) часто применялись во избежание вмешательства правительства или цензуры. Поскольку правительство (США) не может на законных основаниях предписывать журналистам этический кодекс поведения, у публикаций практически нет стимулов добровольно подчиняться тому, что выходит за рамки их собственного внутреннего этического кодекса. А что касается клеветы, клеветы и клеветы, то уже существуют законы, которые предотвращают эти вещи и позволяют жертвам требовать возмещения ущерба за нарушения закона.
Внутренняя этическая политика
Пользователь Twitter @a_man_in_maroon перечислил четыре гола, два из которых приведены ниже:
1. Внедрить и внедрить этическую политику на таких сайтах, как Kotaku и Polygon.
[…]
4. Если бы у меня был только один, я бы хотел номер 1.
Поскольку Полигон и Котаку упоминаются конкретно, я собираюсь сосредоточиться на этих двух.
У Polygon уже есть опубликованная политика этики, с которой можно ознакомиться здесь. Я не мог найти один для Kotaku (пожалуйста, поправьте меня, если я пропустил это), хотя у них есть заявление об изучении их этики здесь.
Однако тот факт, что сайт не предоставил публике свою этическую политику, вовсе не означает, что ее вообще нет. Должно быть ясно, является ли требование, чтобы этическая политика сайта была общедоступной. Если это так, то да, Котаку все еще не достиг этой цели, но Полигон достиг, и поэтому нет необходимости выделять их.
Другие цели
«Лучшая проверка фактов» цитировалась несколькими пользователями, и это всегда хорошая идея, хотя опять-таки ее трудно реализовать, и хотя было бы предпочтительнее меньше статей с наживкой, я не думаю, что они куда-нибудь пойдут в ближайшее время. Пользователь Reddit / и / Washuchan73 просил право на ответ, чтобы охватить все стороны любой спорной теме, что написано на. Но, в конечном счете, люди, работающие с публикацией, должны решать, затрагивать ли они разные стороны темы.
Что беспокоило меня во многих других перечисленных целях, так это то, что они фокусировались на диктовке содержания статей журналистов.
Многие сторонники Gamergate отстаивали ограничения на то, как журналисты должны анализировать игры, как они должны освещать события, что они могут сказать о разработчиках игр, разрешено ли им упоминать вопросы социальной справедливости и, самое главное, что им разрешено делать. скажем про геймеров.
Подобные требования совершенно необоснованны и противоречат самой идее свободной прессы.
Содержание статьи журналиста должно быть между ними и их редактором. Если вы хотите, чтобы журналист отвечал за их слова, это нормально, но вы не можете определить, что им позволено говорить заранее.
Остальные цели были либо выражены только одним человеком, либо уже отмечены как нереальные, такие как реформирование / роспуск IGDA и получение нескольких крупных новостных выпусков, чтобы печатать опровержения и извинения за то, как они сообщали на Gamergate. Поскольку эти цели уже были помечены как нереальные, я не буду раскрывать причины, по которым они, скорее всего, не произойдут.
Так, что это говорит о текущих целях некоторых GGer?
Многие из этих целей хороши в теории, но их будет трудно (если не невозможно) реально реализовать или реализовать. На многие другие вопросы нужно будет ответить, прежде чем эти цели могут даже начать достигаться, и может быть трудно заставить большинство Gamergaters договориться о том, как именно следует отвечать на эти вопросы.
Другие, как указывалось выше, гораздо менее реалистичны с самого начала, и попытка заставить журналистов и СМИ придерживаться их, в лучшем случае, будет крайне трудной битвой, не говоря уже о том, что некоторые хотят контролировать то, что говорит пресса. Если вы не хотите, чтобы вам говорили, что вы есть, и вам не разрешено говорить, вы не должны говорить другим, что они есть, и вам не разрешено это говорить. Это улица с двусторонним движением. И, в конечном счете, то, что публикуется, зависит от публикаций; единственное, что могут решить читатели, это то, что читать, а что не читать.
Если вам нравится то, что сайт публикует, поддержите их! Если нет, ну не надо. И если это вообще возможно, начните писать сами! Возможно, лучший способ создать изменение - это реализовать его в своей работе, а не пытаться изменить работу другого человека. Будь той переменой, которую хочешь увидеть, и все такое. Идите вперед смело и аргументируйте то, что вы считаете хорошей журналистикой. Чего ты ждешь?